อนุรักษ์มรดกอิสลาม

[natee]

คุณชาตรี ประธานชมรมซะลาฟียูน โปรดอย่ายึดติดบุคคล ยึดติดพวกพ้องมากกว่าหลักการความถูกต้องเลยนะคะ อายัลจะมาเมื่อไหร่ไม่รู้ ตอนนี้ยังพอมีเวลาเหลือนะคะ …

เรื่องที่ผู้รู้ของคุณชาตรี แห่งซะลาฟียูนกล่าวว่า ท่านวะรอเกาะฮ์ยึดหลักตรีเอกานุภาพ คุณยังว่าไม่ผิดอีกหรือคะ ในเมื่อท่านอาจารย์ฟารีดได้ชี้แจงไว้เป็นขั้นเป็นตอนด้วยหลักฐานจากอัลกุรอานและฮาดีสที่แสดงให้เห็นว่า ท่านวะรอเกาะฮ์ไม่ได้ยึดหลักตรีเอกานุภาพ ไม่ใช่ชาวนรก (โปรดดูรายละเอียดจากหนังสืออาจารย์ฟารีด เฟ็นดี้ เรื่อง สถานภาพของยะฮูด นัศรอนี และอะห์ลุลกิตาบ เล่มที่ 1 หน้า 38-41) หรือจะย้อนกลับไปดูในหน้าแรกของกระทู้นี้ก็ได้นะคะ

อย่างนี้ไม่ผิด แล้วเรียกว่าอะไรคะ คุณชาตรี…ช่วยตอบหน่อยซิคะ
อย่าให้ต้องรอให้ทางซะลาฟิยูนทำหนังสือเกี่ยวกับประวัติท่านวะรอเกาะฮ์ เพราะคงจะกิยามัตก่อนกระมังที่ทางซะลาฟียูนจะสามารถทำได้

เพื่อนสมาชิกคะ ชัดเจนมั้ยคะกับที่ท่านอาจารย์ฟารีด ได้กล่าวไว้ว่า

“น่าเสียดาย ในการที่เราจะกล่าวสิ่งที่ไม่ดีแก่ผู้อื่นโดยปราศจากหลักฐาน เพราะถ้ากล่าวว่าท่านวะรอเกาะห์เปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพ ก็เท่ากับไปตัดสินเขาว่าเป็นชาวนรกดังที่พระองค์อัลลอฮ์ได้กล่าวไว้ข้างต้น( ซูเราะห์อัลบัยยินะห์ อายะห์ที่ 6 “แท้จริงบรรดาผู้ปฏิเสธจากชาวคัมภีร์และบรรดาผู้ตั้งภาคีนั้นจะอยู่ในนรกญะฮันนัม พวกเขาจะพำนักอยู่ในนั้นตลอดกาล พวกนี้แหละคือ ผู้ที่ชั่วช้ายิ่ง”) หรือถ้าเราไม่รู้สถานภาพที่แท้จริงของเขาก็ควรนิ่งไว้จะดีกว่า”
(อาจารย์ฟารีด เฟ็นดี้. สถานภาพของยะฮูด นัศรอนี และอะห์ลุลกิตาบ เล่มที่ 1 หน้า 38)

[ali]

มาดูหลักฐานที่ชาตรีอ้างกันหน่อย

“โอ้อะห์ลุลกิตายเอ๋ย เพราะเหตุใดพวกเจ้าจึงปฏิเสธโองการต่างๆของอัลลอฮ์ ทั้งๆที่พวกเจ้าก็เป็นพยานยืนยันกันอยู่” ซูเราะห์อาลาอิมรอน อายะห์ที่ 70

“โอ้อะห์ลุลกิตาบเอ๋ย เพราะเหตุใดพวกเจ้าจึงนำความเท็จมาปะปนกับความจริง และพวกเจ้าก็ปิดบังความจริงไว้ ทั้งๆที่พวกเจ้าก็รู้ดี” ซูเราะห์อาลาอิมรอน อายะห์ที่ 71 (จากหนังสือสถานภาพของยะฮูดี นัศรอนี และอะห์ลุลกิตาบ เล่ม 1 หน้า 67 และ 68

พระองค์อัลลอฮ์ได้ทรงกล่าวว่า

لَمْ يَكُنِ الَّذِيْنَ كَفَرُوا مِنْ أهْلِ الكِتَابَ وَالمُشْرِكِيْنَ مُنْفَكِّيْنَ

“บรรดาผู้ซึ่งปฏิเสธจากอะห์ลุลกิตาบและบรรดาผู้ตั้งภาคีนั้นไม่เคยหลุดพ้นจากความเชื่อเดิมๆ” ซูเราะห์อัลบัยยินะห์ อายะห์ที่ 1

อะห์ลุ้ลกิตาบเป็นกาเฟรไม่มีใครเขาเถียงกันหรอก เพราะถ้าพวกเขาศรัทธาต่ออัลกุรอาน และศรัทธานะบีมูฮำหมัดพวกเขาก็เป็นมุสลิมนะซิ แต่พวกเขาปฏิเสธจึงเป็นมุสลิมไม่ได้ แล้วยกมาอ้างทำไม จะเอาอะไรหรือท่านประธานชาตรี

[นพัฒน์]

เราคงเข้าสู่ประเด็นเรื่องอะห์ลุซิรก์ ที่คุณชาตรีสอบถามอยู่บ่อยครั้ง และเรื่องนี้เป็นประเด็นที่น่าติดตาม เพราะทั้งสองฝ่ายนำเสนอข้อมูลที่ต่างกัน ซึ่งผมคงต้องทยอยนำเสนอเพราะมีข้อมูลเยอะมาก โดยเริ่มจาก

มูลนิธิอนุรักษ์ :

“นาเฟียะอ์ได้รายงานว่า ท่านอิบนุอุมัรถูกถามเกี่ยวกับการแต่งงานกับหญิงชาวนะศอรอ และหญิงชาวยะฮูดี ท่านตอบว่า แท้จริงอัลลอฮ์ห้ามหญิงที่ตั้งภาคีแก่บรรดาผู้ศรัทธา และฉันไม่รู้ว่า การตั้งภาคีใดที่จะยิ่งใหญ่ไปกว่า การที่หญิงคนหนึ่งกล่าวว่า อีซาคือพระเจ้าของเธอ ทั้งๆที่เขานั้นก็เป็นบ่าวคนหนึ่งจากปวงบ่าวทั้งหลายของอัลลอฮ์” บันทึกโดย อิหม่ามบุคคอรี ฮะดีษเลขที่ 4877

เรื่องนี้มิใช่เป็นประเด็นใหม่ แต่นักวิชาการในยุคอดีต เช่นท่านอิสหาก อิบนุ อิบรอฮีม อัลฮัรบีย์ และท่านนุฮาซ ก็เคยแย้งกันอย่างดุเดือดมาแล้ว แต่ก็ไม่ถึงขั้นกล่าวหากันว่าตกศาสนาเหมือนอย่างเราๆ

ที่จริงแล้ว ผมไม่พบคำพูดของคนในระดับศอฮาบะห์ด้วยกันที่แย้ง หรือคัดค้านคำฟัตวาของท่านอิบนุอุมัรว่า ไม่ถูกต้อง ทั้งๆที่ในขณะนั้นก็ยังมีศอฮาบะห์ของท่านรอซูลอยู่อีกหลายท่าน จะมีก็แต่นักวิชาการยุคหลังจากนั้น เช่นท่านนุฮาซ นี่แหละที่ได้วิจารณ์ว่า

“คำพูด (ของอิบนุอุมัร) นี้ออกนอกคำพูดของกลุ่มที่จะยึดเป็นหลักฐานได้ เพราะผู้ที่กล่าวว่าอนุญาตให้แต่งงานกับหญิงอะห์ลุลกิตาบได้มีทั้งจากศอฮาบะห์ เช่นท่านอุสมาน ท่านตอลฮะห์ ท่านอิบนุอับบาส ท่านญาบิร ท่านฮุซัยฟะห์

และจากเหล่าตาบีอีน เช่น ท่านสะอี๊ด อิบนุลมุซัยยับ ท่านสะอี๊ด อิบนุญุบัยร์ ท่านฮะซัน ท่านมุญาฮิด ท่านตอวูส ท่านอิกริมะห์ ท่านอัสซะอ์บีย์ ท่านฏอฮ์ฮาก และนักฟุกฮาอ์ตามหัวเมืองต่างๆ” ฟิกฮุสซุนนะห์ เล่มที่ 2 หน้าที่ 101 (จาหนังสือสถานภาพยะฮูดี นัศรอนีและอะห์ลุลกิตาบ โดย อ.ฟาริด เฟ็นดี้ เล่มที่ 2)

[rabiab]

มีผู้ให้ความเห็นไว้ในกระดานเสวนาของ www.mureed.com เกี่ยวกับเรื่องในกระทู้นี้ น่าสนใจ จึงขอนำมาฝากให้พิจารณากันค่ะ

No. : 4693 ข้อความ: ไหนๆก็พูดเรื่องคริสต์ ก็ชี้แจงซะเลยว่า
ใครที่บอกว่าแต่งงานกับคริสต์ไม่ได้อันเนื่องจาก"คริสต์เปลี่ยนไป" อันนี้ขอค้าน!!
เนื่องจากมุสลิมยุคนี้มีการศึกษาศาสนาอื่นกันมากขึ้น พุทธ คริสต์ และอื่นๆเนี่ยพวกเราเริ่มรู้ไส้รู้พุงกันหมดแล้ว
ผมก็เช่นกันที่มีข้อมูลของคริสต์พอสมควร

ครั้งนึง ที่สวนหลวง(อีกแล้ว) มีการถกประเด็น ว่าแต่งงานกับคริสต์ได้หรือไม่
ก็มีสองฝ่าย
แต่ผมเห็นด้วยกับทัศนะที่ว่าแต่งได้..

ฝ่ายที่บอกว่าแต่งไม่ได้เนื่องจากคริสต์ยุคนี้กับยุคก่อนมันคนละคริสต์
ไม่ใช่เลยครับ (บอกแล้วว่าให้รู้จักคริสต์ก่อนค่อยฟัตวา)
จะบอกให้ว่าคริสต์ยุคนี้กับคริสต์ยุคนบีมุฮัมมัด คือคริสต์เดียวกันเลยครับ เป็นคริสต์ที่ตั้งภาคี เป็นคริสต์ที่เชื่อว่านบีอีซาเป็นพระเจ้า
กุรอานพูดถึงเรื่องนี้ และโต้แย้งเรื่องนี้ไว้เยอะเลยใช่มั๊ยครับ
เพราะฉะนั้นอะหฺลุลกิตาบก็ชื่อจำเพาะที่เรียกยิวและคริสต์(2 ศาสนาเท่า่นั้น) ซึ่งก็ถูกเรียกในสมัยนั้นด้วย แสดงว่าอะหฺลุลกิตาบสมัยนั้นก็มีพวกตั้งภาคีอยู่แล้วคือพวกคริสต์
ดังนั้นในเมื่อกุรอานอนุญาตให้แต่งงานกับหญิงอะหฺลุลกิตาบ ก็คืออนุญาตให้แต่งงานกับหญิงคริสต์ด้วย

ทีนี้ในเมื่อคริสต์ยุคนี้กับคริสต์ยุค1400 ก่อน(สมัยนบีมุฮัมมัด) ก็ตั้งภาคีเหมือนกัน
มันก็มีคิลาฟว่า แล้วตกลงแต่งได้หรือไม่
1. ทัศนะว่าแต่งไม่ได้อ้างอายะฮฺ (2:221) "และพวกเจ้าจงอย่าแต่งงานกับหญิงมุชริก" อนุญาตให้แต่งกับคริสต์ได้จริง แต่มีข้อยกเว้นคือต้องเป็นคริสต์ที่ไม่ตั้งภาคี
2. ทัศนะว่าแต่งได้ อาจารย์อิสหาก พงษ์มณีอธิบายอายะฮฺ (2:221) นี้ว่า คำว่า "มุชริก" ในที่นี้เป็นศัพท์จำเพาะ ยะฺฮูดีถ้าตั้งภาคีไม่เรียกมุชริก นัศรอนีที่ตั้งภาคีไม่เรียกมุชริก แต่มุชริกคือศาสนาอื่นๆที่ไม่ได้ถูกระบุชื่อเฉพาะ คือจะเป็นฮินดู พุทธและพวกบูชาเจว็ดอื่นๆ
ในกุรอานอัลลอฮฺจะเรียกชื่อยะฮูดี นัศรอนี และมุชริกแยกกัน ทั้งๆที่นัศรอนีสมัยนั้นก็ตั้งภาคี แต่ไม่เหมารวมว่าเป็นพวกมุชริก
เพราะฉะนั้นจึงแต่งงานกับคริสต์ได้ เพราะคริสต์ไม่ใช่พวกมุชริก

ผมเห็นด้วยกับทัศนะที่ 2
แต่สำหรับทัศนะที่ 1 ผมไม่ว่าถ้าอ้างเหตุผลว่ามุชริกคือผู้ตั้งภาคีโดยทั่วไป
แต่ถ้ามาบอกว่าคริสต์ยุคนี้กับยุคก่อนไม่เหมือนกันอันนี้ผมขอค้านว่าไม่จริง
จะมีก็เรื่องการปฏิบัติปลีกย่อย เช่นการคิดพิธีกรรมบิดอะฮฺขึ้นมาใหม่เรื่อยๆ อันนี้มีแน่นอน การยกเลิกหุกุ่มพันธสัญญาเก่า(เช่นขลิบ,หมูและสัตว์บางประเภท) อันนี้มีแ่น่นอน
แต่ผมเข้าใจหิกมะฮฺตรงนี้ว่า อัลลอฮฺทรงรู้อยู่แล้วล่ะว่า อะหฺลุลกิตาบยุคไหนมันเป็นอย่างไร
แต่อัลลอฮฺสั่งมาแบบนี้ อัลลอฮฺบอกว่ามันฮาลาลมันก็ฮาลาลตลอด ถ้าหะรอมมันก็หะรอมตลอด
ไม่ใช่ว่าหมูยุคนู้นหะรอม ยุคต่อไปหะรอม อันนี้ไม่มี ค้าขายฮาลาล แต่ต่อไปหะรอม อันนี้ไม่จริงแน่
อัลลอฮฺทรงรอบครอบ(ว่าจะเป็นไปอย่างไรต่อไป) และเป็นข้อชี้ขาดดีอยู่แล้วว่าอัลลอฮฺทรงอนุมัติ

เพราะฉะนั้นสรุปคือ สำหรับคนที่ถือทัศนะว่าแต่งได้ทุกกรณี ก็ไม่มีปัญหา คุณสามารถแต่งกับนิกายไหนก็ได้ที่เค้าเรียกว่าคริสต์ มีอัลลอฮฺ มีนบีอีซา มีคัมภีร์ไบเบิ้ล
เพียงแต่ว่าไม่เหมาะสม เพราะการเลือกคู่ครองต้องดูที่ศาสนาก่อน ดูอมานก่อน แต่ถ้าอยู่ภาวะที่ไม่มีมุสลิมให้เลือก มีแต่สตรีคริสต์ก็แต่งได้เลย
แต่ถ้าบอกว่า อาหารของเค้าเราร่วมไม่ได้
ถ้าอ้างเช่นนี้ จะแต่งได้กับบางนิกายเช่น
เซเว่นเดย์ แอดเวนติสต์ ซึ่งยึดถือหุกุ่มพันธสัญญาเ่ก่า ไม่กินเนื้อหมู ไม่กินสัตว์ที่ไม่เคี้ยวเื้อื้อง ไม่กินเหล้าองุ่น(ก็เหล้าน่ะครับ) และอาหารอื่นๆบางประเภท

ส่วนคนที่ถือทัศนะว่าแต่งได้แต่เฉพาะคริสต์ที่ไม่ตั้งภาคี อย่าพูดว่าเดี๋ยวนี้จึงไม่มีคริสต์แบบนั้นแล้ว
มีครับ! จริงๆแล้วมันมีอยู่
เช่น กลุ่มลัทธิพยานพระยะโฮวาห์ กลุี่มนี้ประกาศว่า ระบบตรีเอกานุภาพ(พระเจ้าหนึ่งในสาม)ไม่มีในศาสนาคริสต์ ไม่มีในคัมภีร์ไบเบิ้ล

ตัวอย่างความเชื่อคร่าวๆ ข้อมูลของลัทธินี้

> ไม่เคารพเจว็ด "พระยะโฮวาตรัสว่าเราต้องนมัสการพระองค์ผู้เดียว. พระองค์จะไม่ทรงให้สง่าราศีของพระองค์ไม่ว่าแก่ผู้ใดหรือสิ่งใด. รูปปั้นต่างๆ ไม่มีอำนาจใดเลยที่จะช่วยเรา.—บทเพลงสรรเสริญ 115:4-8; ยะซายา 42:8."

> พระเยซูเป็นมนุษย์สมบูรณ์เหมือนอาดาม. แต่ที่ไม่เหมือนอาดามคือ พระเยซูทรงเชื่อฟังพระเจ้าอย่างครบถ้วนแม้ภายใต้การทดลองหนักที่สุด. ฉะนั้น พระองค์จึงทรงสามารถถวายชีวิตมนุษย์สมบูรณ์ของพระองค์เป็นเครื่องบูชาเพื่อชดใช้ความบาปของอาดาม. นี่คือสิ่งที่คัมภีร์ไบเบิลกล่าวถึงว่าเป็น “ค่าไถ่.” ด้วยเหตุนี้ ลูกหลานของอาดามจึงอาจได้รับการปลดปล่อยให้พ้นจากการปรับโทษถึงความตายได้. ทุกคนที่แสดงความเชื่อในพระเยซูสามารถรับการอภัยบาปและได้รับชีวิตนิรันดร.—1 ติโมเธียว 2:5, 6; โยฮัน 3:16; โรม 5:18, 19.

> พระเยซูสิ้นพระชนม์และได้รับการปลุกให้คืนพระชนม์เป็นกายวิญญาณโดยพระเจ้า และพระองค์เสด็จกลับสู่สวรรค์. (1 เปโตร 3:18) นับแต่นั้น พระเจ้าทรงตั้งพระองค์เป็นกษัตริย์. ในไม่ช้า พระเยซูจะทรงกําจัดความชั่วช้าและความทุกข์ทั้งปวงจากแผ่นดินโลกนี้.—บทเพลงสรรเสริญ 37:9-11; สุภาษิต 2:21, 22.

> พระยะโฮวาเป็นตรีเอกานุภาพไหม—สามบุคคลในพระเจ้าองค์เดียว? เปล่า! พระยะโฮวา พระบิดา ทรงเป็น “พระเจ้าเที่ยงแท้องค์เดียว.” (โยฮัน 17:3; มาระโก 12:29)

> คัมภีร์ไบเบิลพยากรณ์ว่า หลังจากพวกอัครสาวกสิ้นชีวิต คำสอนผิดๆ และกิจปฏิบัติที่ไม่ใช่แบบคริสเตียนจะค่อยๆ เข้ามาในประชาคมคริสเตียน. จะมีคนชักชวนผู้เชื่อถือให้ติดตามเขาแทนที่จะติดตามพระคริสต์. (มัดธาย 7:15, 21-23; กิจการ 20:29, 30) นั่นคือเหตุที่เราเห็นศาสนาต่างๆกันมากมายอ้างว่าเป็นคริสเตียน

>พระเยซูไม่ได้ประสูติในวันที่ 25 ธันวาคม. พระองค์ทรงประสูติราววันที่ 1 ตุลาคม ช่วงเวลาหนึ่งของปีซึ่งเป็นตอนที่คนเลี้ยงแกะให้ฝูงแกะของตนอยู่กลางแจ้งในตอนกลางคืน. (ลูกา 2:8-12) พระเยซูไม่เคยบัญชาคริสเตียนให้ฉลองการประสูติของพระองค์. แต่พระองค์ทรงบอกเหล่าสาวกของพระองค์ให้ทำเป็นอนุสรณ์ หรือทำการรำลึกถึงการสิ้นพระชนม์ของพระองค์. (ลูกา 22:19, 20) วันคริสต์มาสกับประเพณีคริสต์มาสมาจากศาสนาเท็จสมัยโบราณ. ประเพณีอีสเตอร์ก็เหมือนกัน เช่น การใช้ไข่และกระต่าย. คริสเตียนรุ่นแรกไม่ฉลองวันคริสต์มาสหรือวันอีสเตอร์ และคริสเตียนแท้ในทุกวันนี้ก็ไม่ฉลองเช่นกัน

> การฉลองวันเกิดเพียงสองครั้งที่มีกล่าวถึงในคัมภีร์ไบเบิลนั้นจัดขึ้นโดยคนที่ไม่นมัสการพระยะโฮวา. (เยเนซิศ 40:20-22; มาระโก 6:21, 22, 24-27) คริสเตียนรุ่นแรกไม่ฉลองวันเกิด. ประเพณีฉลองวันเกิดมาจากศาสนาเท็จสมัยโบราณ. คริสเตียนแท้ให้ของขวัญและมีเวลาสนุกด้วยกันในเวลาอื่นระหว่างปี

> คนตายทำหรือรู้สึกอะไรไม่ได้. เราไม่อาจช่วยเหลือพวกเขาได้ และเขาก็ทำร้ายเราไม่ได้. (บทเพลงสรรเสริญ 146:4; ท่านผู้ประกาศ 9:5, 10) จิตวิญญาณตาย; จิตวิญญาณไม่มีชีวิตต่อไปหลังความตาย. (ยะเอศเคล 18:4) แต่บางครั้ง พวกทูตสวรรค์ชั่วที่เรียกว่าผีปิศาจปลอมตัวเป็นวิญญาณคนตาย. ประเพณีใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับความกลัวหรือการบูชาคนตายนั้นผิด.—ยะซายา 8:19.

> เครื่องหมายอีกอย่างหนึ่งของศาสนาแท้คือ สมาชิกของศาสนาแท้มีความนับถืออย่างลึกซึ้งต่อคัมภีร์ไบเบิล. พวกเขายอมรับว่า คัมภีร์ไบเบิลเป็นพระคําของพระเจ้าและเชื่อสิ่งที่คัมภีร์ไบเบิลกล่าว. (โยฮัน 17:17; 2 ติโมเธียว 3:16, 17) พวกเขาปฏิบัติต่อพระคําของพระเจ้าในฐานะเป็นสิ่งที่มีความสําคัญยิ่งกว่าความคิดหรือประเพณีของมนุษย์. (มัดธาย 15:1-3, 7-9) พวกเขาพยายามจะดำเนินชีวิตประจำวันของเขาตามคัมภีร์ไบเบิล. ดังนั้น พวกเขาไม่สอนอย่างหนึ่งแล้วปฏิบัติอีกอย่างหนึ่ง.—ติโต 1:15, 16.

มีการบิดเบือนนิดหน่อยจากศาสนาของอัลลอฮฺ อันเนื่องจากคัมภรี์ที่ถูกเปลี่ยนแปลงโดยการบันทึกและแปลต่อๆกันมาครับ
แต่โครงสร้างเดิมๆเลย
อย่างนี้ พอจะแต่งงานได้มั๊ยครับท่าน? ^_^
ผู้ส่ง: nop วันที่ส่ง: 13.1.2005 2:55:01

[ali]

ณ.ที่นี้เรายังไม่ได้คุยเรื่องแต่งได้หรือไม่ได้ แค่ไหนอย่างไร แต่เมื่อกล่าวมาแล้วก็ขอแจมซักหน่อย คือข้อความที่ว่า

เพราะฉะนั้นสรุปคือ สำหรับคนที่ถือทัศนะว่าแต่งได้ทุกกรณี ก็ไม่มีปัญหา คุณสามารถแต่งกับนิกายไหนก็ได้ที่เค้าเรียกว่าคริสต์ มีอัลลอฮฺ มีนบีอีซา มีคัมภีร์ไบเบิ้ล

ถ้าเข้าใจว่าตริสต์แต่งได้ทั้งหมดทุกกรณี จะมีเงื่อนไขไว้ทำไมว่า มีอัลลอฮฺ มีนบีอีซา มีคัมภีร์ไบเบิ้ล

คำพูดนี้ค้านกันอยู่ในตัว

[natee]

นับเป็นตัวอย่างหนึ่งที่เรามักพบเห็นกันในความเข้าใจของผู้คนทั่วไป ซึ่งก็เป็นเพียงแค่ความเห็นของผู้ที่ไม่ได้ศึกษาในรายละเอียดของคำว่า "อะห์ลุลกิตาบ" ด้วยหลักฐานจากอัลกุรอานและฮาดีส นั่นเอง ซึ่งหากผู้ที่ได้พิจารณากระทู้นี้ตั้งแต่หน้าแรก ก็คงจะแยกแยะอะไรได้แล้วล่ะค่ะ

[มุสลิม]

بسم الله
السلام عليكم


พอดีเข้ามาเห็นเรื่องท่านวะรอกอฮฺพอดีเลยอยากจะพูดนิดหน่อยครับ

ทางฝ่ายซะละฟียูนพยายามนำเสนอถึงการเปลี่ยนแปลงของอะกีดะฮฺนอศอรอตั้งแต่สมัยท่านนบี(และก่อนหน้านั้นมาแล้ว)โดยยกตัวอย่างท่านวะรอกอฮฺ ส่วนทางมรดกก็ปฏิเสธการยึดตรีเอกานุภาพของท่าน

แม้ทางซะละฟียูนจะไม่ได้เสนอหลักฐาน(เท่าที่ทราบ) แต่จริงๆแล้วสิ่งที่อาจารย์ฟาริดนำมากล่าวไว้ในหนังสืออะฮฺลุลกิตาบเล่ม 1 นั้นไม่สามารถยืนยันได้ว่าท่านวะรอกอฮฺไม่เคยยึดหลักตรีเอกานุภาพ

หลักฐานของอ.ฟาริดคือฮะดีษที่ท่านรอซูลฝ้นเห็นท่านใส่ชุดขาว โดยอ.บอกว่า “น่าเสียดาย ในการที่เราจะกล่าวสิ่งที่ไม่ดีแก่ผู้อื่นโดยปราศจากหลักฐาน เพราะถ้ากล่าวว่าท่านวะรอเกาะห์เปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพ ก็เท่ากับไปตัดสินเขาว่าเป็นชาวนรกดังที่พระองค์อัลลอฮ์ได้กล่าวไว้ข้างต้น ซูเราะห์อัลบัยยินะห์ อายะห์ที่ 6 “แท้จริงบรรดาผู้ปฏิเสธจากชาวคัมภีร์และบรรดาผู้ตั้งภาคีนั้นจะอยู่ในนรกญะฮันนัม พวกเขาจะพำนักอยู่ในนั้นตลอดกาล พวกนี้แหละคือ ผู้ที่ชั่วช้ายิ่ง”

จากข้อความ เข้าใจได้ว่าอ.ฟาริดคิดว่าถ้าท่านยึดแบบนั้นจริงแสดงว่าท่านเป็นชาวนรกซึ่งมันค้านกับฮะดีษที่ยกตามมาว่าท่านนบีฝันเห็นท่านใส่ชุดขาวแสดงว่าเป็นชาวสวรรค์ ซึ่งหากท่านหรือใครคิดเช่นนั้นถือว่าเป็นความเข้าใจที่ไม่ถูกต้อง เพราะการที่คนๆหนึ่งจะเข้าสวรรค์หรือไม่นั้นไม่มีเงื่อนไขว่าห้ามทำชิริกมาก่อน

ท่านรอซูลกล่าวว่า الإسلام يجب ما قبله อิสลามนั้นลบล้างสิ่งที่เคยทำมาก่อน

บรรดาศอฮาบะฮฺมากมายที่กราบไหว้รูปปั้นมาก่อนยังสามารถเข้าสวรรค์ได้ตัวอย่างจากท่านอุมัรเป็นต้น สังเกตุว่าพอเรากล่าวถึงศอฮาบะฮฺทั้วไปเราจะกล่าวว่า รอฎิยัลลอฮุอันฮุ แต่ท่านอลีนอกเหนือจากคำดังกล่าวแล้ว เราอาจกล่าวได้ว่า กัรรอมัลลอฮุวัจฮะฮู หมายถึง ขออัลลอฮฺทรงให้เกียรติใบหน้าของท่าน ที่กล่าวอย่างนี้เพราะท่านไม่เคยก้มกราบต่อรูปปั้นเลยในชีวิต แต่ศอฮาบะฮฺมากมายไม่ใช่อย่างนั้น

ท่านวะรอกอฮฺก็เหมือนกันหากท่านเคยชิริกมาก่อนและท่านมารับอิสลามท่านก็จะได้เป็นชาวสวรรค์ในที่สุด ซึ่งเป็นมติเอกฉันท์ว่าท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมศรัทธาต่อท่านรอซูล และก็เห็นตรงกันเช่นกันว่าก่อนที่ท่านรอซูลจะถูกแต่งตั้งนั้นท่านเป็นนัศรอนี แต่คำถามอาจจะมีว่าเป็นนัศรอนีที่อะกีดะฮฺถูกหรือเพี้ยนไปแล้ว?

ฝ่ายหนึ่งในบ้านเราบอกเพี้ยน อีกกลุ่มบอกไม่เพี้ยน ตรงนี้จริงๆแล้วไม่มีหลักฐาน(เท่าที่ผมทราบ)ว่าตกลงท่านเคยมีความเชื่อที่เป็นชิริกหรือไม่ เพราะอย่างที่เรียนไปแล้วว่าท่านจะเคยทำชิริกหรือไม่นั้นไม่เกี่ยวกับการเข้าสวรรค์ที่อ้างอิงมาเพราะท้ายที่สุดท่านเป็นมุสลิม มุอฺมิน แต่แม้กระนั้นนักเขียนบางท่านก็พยายามมองในแง่ดีว่า "ท่านน่าจะดำเนินตามแนวทางนบีอีซาที่เหลืออยู่" แต่ก็เป็นการคาดเดา

ในทางตรงกันข้ามมีข้อสังเกตบางประการที่อาจจะบอกได้ว่าท่านก็เชื่อเหมือนนะศอรอทั่วไป..

เพราะตามหนังสือประวัติศาสตร์บอกเราว่าท่านวะรอกอฮฺ และเหล่าสหาย เช่นอุษมาน อิบนิล ฮาริษ ท่านซัยดฺ อิบนุ อัมร์ อิบนุ นุฟัยล์ ได้รวมตัวกันเพื่อออกตามหาแนวทางที่ถูกต้อง แล้วทั้งหมดก็เลือกเป็นนัศรอนียฺ ยกเว้น ซัยดฺ อิบนุ อัมร์ อิบนุ นุฟัยล์โดยนักประวัติศาสตร์บางคนให้เหตุผลว่าที่ท่านไม่เข้ารีต เพราะว่าท่านเห็นความแหวกแนวของนะศอรอ

เป็นที่รู้กันว่าซัยดฺเป็นคนที่ยึดถือแนวทางนบีอิบรอฮีมที่เหลืออยู่ซึ่งเป็นคำยืนยันของท่านเอง ท่านยึดถือพระเจ้าองค์เดียวไม่เหมือนชาวมักกะฮฺทั่วไป ที่น่าคิดคือ ตามที่นักประวัติศาสตร์ให้เหตุผลไว้ว่าท่านไม่เข้ารีต เพราะท่านเห็นถึงความแหวกแนวนั้นน่าจะเป็นสิ่งที่บอกได้ หรืออย่างน้อยก็มีน้ำหนักมากที่สุดว่าสิ่งที่พวกเพื่อนของท่านยึดถือ ซึ่งหนึ่งในนั้นมีท่านวะรอกอฮฺด้วยนั้นเป็นความเชื่อที่ไม่ถูกต้อง ค้านกับความเชื่อแนวทางนบีอิบรอฮีมที่ให้ยึดพระเจ้าองค์เดียว

และที่น่าคิดอีกคือท่านซัยดฺนั้นเมื่อท่านรอซูลประกาศอิสลามท่านก็รับอิสลาม
คำถามคือ ทำไมท่านไม่เข้ารีตนอศอรอ แต่พออิสลามมาก็เข้าอิสลาม น่าจะเป็นเพราะความเชื่อที่แตกต่างกันหรือไม่?มีความเป็นไปได้สูงมาก

หากใครแก้ปมต่างๆนี้ได้ก็อาจฟันธงได้เลยว่าท่านวะรอกอฮฺยึดตรีเอกานุภาพหรือไม่?
แต่หากแก้ไม่ได้ ก็ไม่ควรฟันธง น่าจะนิ่งเสียดีกว่า สรุปก็คือเท่าที่ผมทราบนักประวัติศาสตร์ไม่ได้พูดถึงท่านชัดเจนฟันธงว่าท่านเชื่อแบบใด แต่ตามที่ได้เรียบเรียงมาแล้วบอกได้ว่าที่มีน้ำหนักมากกว่าคือท่านยึดตรีเอกานุภาพจริง เพราะความเชื่อพระเจ้าสามองค์เกิดขึ้นมาก่อนหน้านี้แล้ว

วัลลอฮุอะอฺลัม ขออภัยที่ขัดจังหวะครับ
วัสสลาม

[ali]

ข้อความของคุณมุสลิมเต็มไปด้วยคำว่า...หากว่า...น่าจะ...อาจจะ...ซึ่งหาได้เป็นหลักฐานแต่อย่างใดไม่ แต่ที่ อ.ฟารีดเสนอตัวบทหลักฐานไว้ไม่เพียงพอหรือไร

ผมอ่านข้อความของคุณมุสลิม ก็สะดุดคำพูดสองประโยคคือ

ซึ่งเป็นมติเอกฉันท์ว่าท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมศรัทธาต่อท่านรอซูล และก็เห็นตรงกันเช่นกันว่าก่อนที่ท่านรอซูลจะถูกแต่งตั้งนั้นท่านเป็นนัศรอนี แต่คำถามอาจจะมีว่าเป็นนัศรอนีที่อะกีดะฮฺถูกหรือเพี้ยนไปแล้ว?

คำพูดประโยคนี้ขึ้นต้นก็ดูดี ฟังเข้าท่า ใช่เลยตรับ...ท่านวะรอเกาะฮ์เป็นมุสลิม และเคยเป็นอะห์ลุ้ลกิตาบมาก่อน แต่คำลงท้ายประโยคกลับทิ้งปมปัญหาตั้งข้อสงสัยไว้ ทำไมหรือครับ มาดูประโยคที่สองกันคือ

สรุปก็คือเท่าที่ผมทราบนักประวัติศาสตร์ไม่ได้พูดถึงท่านชัดเจนฟันธงว่าท่านเชื่อแบบใด แต่ตามที่ได้เรียบเรียงมาแล้วบอกได้ว่าที่มีน้ำหนักมากกว่าคือท่านยึดตรีเอกานุภาพจริง เพราะความเชื่อพระเจ้าสามองค์เกิดขึ้นมาก่อนหน้านี้แล้ว

งง...ครับ..งง...หลักฐานก็ไม่มียืนยัน นักประวัติศาสตร์ก็ไม่ได้พูดชัดเจน แต่ก็บอกว่าให้น้ำหหนักว่าท่านยึดหลักตรีเอกานุภาพ หรือด้วยเหตุผลว่า เพราะความเชื่อเรื่องพระเจ้าสามองค์เกิดขึ้นมาก่อน เลยเหมารวมท่านวะรอเกาะฮ์เป็นหนึ่งในนั้นด้วย ไม่ฮุก่มคนอื่นแบบ...ง่ายหรือ

จะไม่ให้งงได้ยังไงละครับ ก็ท่านบอกว่า หากแก้ไม่ได้ก็ไม้ควรฟันธง น่าจะนิ่งเสียดีกว่า

งง..มากขึ้นไปอีกคือ หลักฐานก็ไม่มี นักประวัติศาสตร์ก็พูดไม่ชัดเจน แต่มีคนให้น้ำหนักว่าท่านวะรอเกาะฮ์ยึดหลักตรีเอกานุภาพ ใครเป็นคนให้น้ำหนักหรือครับ เดาเก่งอย่างนี้อยากสมัครเป็นศิษย์สักคน แต่ตอนนี้ขอไปกินยาแก้งงก่อนครับ

[มุสลิม]

สลามครับคุณอลี

ขอบคุณมากครับที่ให้ความสนใจกับข้อความของผม

คุณไม่ใช่คนแรกหรอกครับที่พอผมโพสต์อะไรแล้วก็มาหาว่าเดามา มั่วมา คุณลองถามอ.ฟาริดดีมั้ยครับว่าที่ผมพูดมั่วหรือเปล่า?

การที่ผมพยายามไม่ฟันธงนั้นเพราะผมเป็นคนรับผิดชอบในคำพูดของผมวันกิยามะฮฺครับ สังเกตว่าผมไม่ค่อยเข้ามาวุ่นวายมาก เพียงดูอยู่ห่างๆ อยากให้เราคิดถึงจุดนี้กันด้วยครับ

ถามว่าหลักฐานที่อ.ฟาริดยกมาไม่พอหรือ?ตอบ ถ้าคุณอ่านแล้วก็น่าจะรู้แล้วว่าผมบอกว่าพอหรือไม่?อย่างไร?แต่ผมแน่ใจว่าอ.ฟาริดรู้เรื่องอยู่แล้วเพราะท่านเป็นนักวิชาการครับ

วัสสลาม

[ali]

มะอัฟครับคุณมุสลิม ผมไม่ได้กล่าวหาว่าคุณเดาหรือมั่ว แต่คุณลองทบทวนข้อความของคุณดูซิ..ผมงงจริงๆ ไม่ใช่แกล้ง

และที่ผมถามว่าไม่พอหรือ อ.ฟาริดเสนอตัวบทหลักฐานว่า ท่านวะรอเกาะฮฺเป็นผู้ศรัทธา และคุณมุสลิมก็กล่าวว่าเป็นมติเอกฉันท์ว่าท่านวะรอเกาะฮฺเป็นมุสลิม ก็ถูกต้องชัดเจนแล้วไม่ใช่หรือครับ น่าจะพอแล้วไม่ใช่หรือครับ

แต่ก็มีการโน้มน้าวว่าก่อนที่ท่านวะรอเกาะฮฺจะมาศรัทธาท่านอาจจะยึดหลักตรีเอกานุภาพมาก่อนก็ได้ มีหลักฐานหรือครับ ผมมองว่าเป็นการเลี่ยงประเด็นมากกว่า เพราะประเด็นหลักที่เขาพูดกันคือเปลี่ยนหมดแล้ว กับเปลี่ยนแต่ไม่หมด (ทางอนุรักษ์เขาไม่ได้บอกว่าไม่เปลี่ยนนะครับ แต่เขาพูดว่าเปลี่ยนแต่ไม่ทั้งหมด)

ตอนแรกทางผู้รู้ซะลาฟียูนไม่ว่า อ.ฮาซัน หรือ อ.อิสหาก บอกว่าเปลี่ยนหมดแล้ว และก็อ้างว่าแม้กระทั่งท่านวะรอเกาะฮฺก็ยึดหลักตรีเอกานุภาพ เช่นคำพูดของ อ.อิสหากที่พูดออกอากาศว่า

“เพราะก่อนที่นะบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต หลายคนที่นับถือศาสนานะศอรอ อย่างวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล ก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ ว่า..เป็นลูกใคร..ว่าเป็นลูกของอัลลอฮ์ อย่างนี้เป็นต้น”

และคุณมุสลิมก็พูดว่า “หากใครแก้ปมต่างๆนี้ได้ก็อาจฟันธงได้เลยว่าท่านวะรอกอฮฺยึดตรีเอกานุภาพหรือไม่? แต่หากแก้ไม่ได้ ก็ไม่ควรฟันธง น่าจะนิ่งเสียดีกว่า”

บอกได้ไหมครับ... อ.อิสหากฟันธงอย่างนี้ เขาแก้ปมด้วยหลักฐานหรือเพราะเดาเอา

[natee]

หลายวันแล้ว ไม่เห็นคุณมุสลิมเข้ามาตอบเลย คงจะยังแก้ปมไม่ได้มังคะ

คุณนพัฒน์หายไปไหน ต่อเลยดีกว่ามั้ยคะ

[นพัฒน์]

ไม่ได้หายไปไหนครับ แต่เพื่อนสมาชิกกำลังสนทนาเรื่องวะรอเกาะฮฺอยู่ ผมก็ตามอ่านเหมือนกัน แต่เมื่อเงียบกันไป ผมขออนุญาติสานต่อประเด็นที่ค้างไว้ อินชาอัลลอฮฺ

[มุสลิม]

สลามครับ
ก่อนอื่นนะครับผมบอกก่อนว่า ผมพูดถึงท่านวะรอกอฮฺไม่ได้จะพูดถึงอะฮฺลุลกิตาบต่างกับนอศอรอหรือยะฮูดอย่างไร แค่ตัวท่านวะรอกอฮฺเท่านั้นครับ แล้วผมก็ไม่ได้เป็นลูกศิษย์ฝ่ายไหนนะครับ เรื่องทางซะละฟียูนเคยว่าอะไรไว้ผมไม่อาจตอบแทนได้

ที่ผมเข้ามาพูดเพราะว่าเรื่องที่เกี่ยวกับท่านวะรอกอฮฺนั้น ฝ่ายหนึ่งบอกว่าเขายึดหลักตรีเอกานุภาพ อีกฝ่ายหนึ่งบอกว่าถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าไปหาว่าเขาเป็นชาวนรกน่ะสิ ประโยคนี้เท่านั้นครับที่ทำให้ผมพูด เพราะว่ามันไม่ได้เกี่ยวกันครับ ด้วยความเคารพครับคุณลองนึกภาพตามเอาครับ

ให้เปรียบเทียบระหว่างข้อ 1 กับ 2 ต่อไปนี้นะครับ
1.จะบอกว่าท่านวะรอกอฮฺเคยยึดตรีเอกานุภาพได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ แล้วเขาจะเป็นชาวนรกได้อย่างไรในเมื่อมีหลักฐานว่านบีฝันเห็นท่านใส่ชุดขาวเป็นชาวสวรรค์

2.จะบอกว่าท่านอุมัรเคยทำชิริกได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ แล้วเขาจะเป็นชาวนรกได้อย่างไรในเมื่อมีหลักฐานว่าท่านนบีบอกว่าเขาเป็น1 ใน 10คนที่ได้รับแจ้งว่าเป็นชาวสวรรค์

เริ่มเห็นรึยังครับ?ถ้าคุณรู้สึกเเทม่งๆกับข้อ 2 นั่นแสดงว่าข้อแรกก็แทม่งเช่นกัน
จุดที่ไม่สัมพันธ์กันคือประโยคแรกและประโยคที่สองจากทั้งข้อ 1 และ 2
1."จะบอกว่าท่านวะรอกอฮฺเคยยึดตรีเอกานุภาพได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ"
2."จะบอกว่าท่านอุมัรเคยทำชิริกได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ"
อะไรคือความสัมพันธ์ระหว่างประโยคทั้งสองครับ?ประโยคแรก(จากทั้งสองข้อ)คือเหตุผลที่นำไปสู่ประโยคที่สองหรือครับ?

ถ้าคุณดูจากข้อสองคุณจะชัดเจนมากเพราะถ้ามีใครมาพูดข้อ 2 ให้ผมฟังผมก็ต้องบอกก่อนเลยว่า "อุ้ยคุณมันไม่เกี่ยวกันหรอกท่านอุมัรน่ะเคยทำชิริกจริงแต่ท่านก็มาเป็นมุสลิม มันไม่เห็นเกี่ยวกันตรงไหนเลยกับที่ท่านนบีบอกว่าท่านอุมัรได้เข้าสวรรค์แสดงว่าท่านไม่เคยทำชิริกมาก่อน"

ในทำนองเดียวกันผมจึงบอกในกรณีท่านวะรอกอฮฺว่า "มันไม่เห็นเกี่ยวกันตรงไหนเลยกับที่ท่านนบีเคยบอกว่าท่านวะรอกอฮฺได้เข้าสวรรค์แสดงว่าท่านไม่เคยเชื่อผิดๆมาก่อน"

นี่แหละครับจุดใหญ่ที่ผมต้องการพูดไม่ใช่เกี่ยวกับประเด็นเปลี่ยนหมดแล้วหรือยังอะไรนั่น ผมจึงไม่เข้าใจ(จริงๆ)ว่าผมเลี่ยงประเด็นอะไร

ผมต้องการบอกว่า(ด้วยความเคารพครับ)อ.ฟาริดยกหลักฐานไม่ถูกที่ และไม่เพียงพอต่อการยืนยันว่าท่านวะรอกอฮฺไม่เคยยึดตรีเอกานุภาพเท่านั้น

ผมคิดว่าเราเห็นตรงกันว่านักประวัติศาสตร์ไม่ได้พูดชัดเจนว่าท่านเคยเชื่อแบบไหน ถ้าเคยพูดจริงว่าท่านไม่เคยเชื่อตรีเอกาฯ อ.ฟารีดคงจะนำมาอ้างแล้วครับ ฉะนั้นประเด็นของท่านวะรอกอฮฺเคยเชื่อแบบไหน?(ท่านวะรอกอฮฺเท่านั้นครับไม่ได้พูดเรื่องอะไรอื่นเลย) จึงเป็นปัญหาขึ้นมา หากใครอ้างว่าเป็นบวก หรือลบนั้นจำเป็นต้องอ้างหลักฐาน และวิเคราะห์มาให้ฟัง ถ้าเราจะอ้างว่า "ท่านไม่เคยเชื่อแบบนั้น" คำถามจะตามมาว่า แล้วไหนหลักฐาน?แล้วอ.ฟาริดก็พูดประโยคดังกล่าวออกมา ผมจึงตอบกลับไปว่ามันไม่ใช่หลักฐานครับ(ด้วยความเคารพ)

อีกคนถามผมว่า แล้วคุณคิดยังไงล่ะ? ผมก็ตอบว่า ผมไม่ฟันธงนะ แต่ผมจะวิเคราะห์ให้ฟัง................................อย่างที่คุณอ่านกันไปแล้ว อ้อลืมบอกว่าผมไม่ได้เอาคำพูดของผมที่ว่า"ความเชื่อแบบนี้เกิดขึ้นมาก่อนแล้ว"เป็นหลักฐานนะครับ แต่ผมเอาสหายของท่านวะรอกอฮฺ ท่านซัยดฺ อิบนุ อัมร์ อิบนุ นุฟัยล์ เป็นจุดวิเคราะห์ต่างหาก(กลับไปอ่านอีกครั้ง)โดยผมได้ตั้งข้อสังเกตไว้ 2 ข้อด้วยกันคือ
1.เหตุที่ท่านซัยดฺไม่เข้ารีตเช่นท่านวะรอกอฮฺเพราะเห็นถึงความแหวกแนวค้านกับแนวทางนบีอิบรอฮีม
2.ในเมื่อท่านเข้ารับอิสลามจึงเป็นความเข้าใจมุมกลับว่าอิสลามไม่ค้านกับแนวทางนบีอิบรอฮีมไม่แหวกแนว ในเมื่อเป็นเช่นนี้แสดงว่า ท่านวะรอกอฮฺก็เชื่อไม่ตรงกับแนวทางนบีอิบรอฮีม และอิสลาม แล้วท่านวะรอกอฮฺซึ่งเป็นนัศรอนียฺจะเชื่อแบบไหนได้ อาจเป็นได้สองข้อคือ

1.เชื่อถูกแล้วตามที่ท่านนบีอีซาเผยแพร่ หรือ
2.เชื่อผิดๆไม่ตรงกับนบีอีซา นบีอิบรอฮีม นบีมุฮำมัด

ข้อแรกเป็นไปไม่ได้เพราะถ้าเชื่อถูกแล้วมันจะไม่ค้านกับทั้งอิสลาม และแนวนบีอิบรอฮีม ผลจึงกลายเป็นข้อสอง

หากจะค้านว่า เขาอาจจะเชื่อแหวกเนวในเรื่องอื่นก็ได้อาจไม่ใช่เรื่องพระบุตร พระจิตรอะไรนั่นก็ได้

ตอบคือตลอดระยะเวลาประวัติศาสตร์ของนัศรอนียะฮฺ พวกเขาไม่เคยถูกวิจารณ์อะไรในเรื่องอะกีดะฮฺนอกจากเรื่องตรีเอกานุภาพและผลจากความเชื่อแบบนี้ แล้วพวกเขาก็ศรัทธาต่อมลาอิกะฮฺ รอซูล คัมภีร์ และวันสุดท้าย

แล้วผมก็ทิ้งท้ายว่าข้อสังเกตสองข้อนั้นถ้าหากยังแก้ไม่ได้(ซึ่งผมเป็นคนหนึ่งที่แก้ไม่ได้)น้ำหนักจะเทไปหาข้างที่ว่าท่านวะรอกอฮฺเคยเชื่อตรีเอกาฯจริง(มีน้ำหนักมากกว่าไม่ใช่ฮุก่มฟันธง) แต่ถ้าแก้ได้แล้ว คุณก็ยังต้องหาหลักฐานมาอีกอยู่ดีว่าท่านไม่เคยเชื่อแบบนั้นอย่างไร?ซึ่งหลักฐานที่พวกคุณนำมาอ้างผมตอบได้แล้ว คุณมัหลักฐานอีกหรือเปล่า? แล้วข้อสังเกตของผมใครจะตอบ?

หวังว่าคงเข้าใจนะครับ ข้อความของคุณอลีครั้งหลังนี่ดูดีกว่าทีแรกนะครับ ผมชอบที่ว่าจะคุยก็คุยกันดีๆไม่ต้องใช้คำอะไรยียวน(ผมไม่ได้ว่าคุณนะ) แต่ประเภทชอบเสียดสีนี่สิครับ ผมเห็นหลายคนเข้ามาไม่ได้มีวิชาการอะไรเลย แค่อยากมาเสียดสี กระแนะกระแหนเอาความสะใจเท่านั้นเองไม่ดีครับแบบนี้ ผมนะศีฮัตนะครับ

วัสสลาม

[ali]

คุณมุสลิมที่เคารพ

ตามที่คุณได้อ้างทฤษฏีเปรียบเทียบว่า

1.จะบอกว่าท่านวะรอกอฮฺเคยยึดตรีเอกานุภาพได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ แล้วเขาจะเป็นชาวนรกได้อย่างไรในเมื่อมีหลักฐานว่านบีฝันเห็นท่านใส่ชุดขาวเป็นชาวสวรรค์

2."จะบอกว่าท่านอุมัรเคยทำชิริกได้ยังไง ถ้าไปบอกอย่างนั้นก็แสดงว่าเขาเป็นชาวนรกสิ"
อะไรคือความสัมพันธ์ระหว่างประโยคทั้งสองครับ?ประโยคแรก(จากทั้งสองข้อ)คือเหตุผลที่นำไปสู่ประโยคที่สองหรือครับ?

ขอเรียนให้คุณทราบว่าทฤษฏีของคุณผิดประเด็นที่เขาได้สนทนากัน คำพูดของคุณที่ว่า ท่านวะรอกอฮฺเคยยึดตรีเอกานุภาพ นั้นไม่ปรากฏว่าผู้รู้ฝ่ายใดพูดถึงสถานะของท่านวะรอกอฮฺในอดีตของท่านด้วยคำว่าเคย.........ไม่ว่าจะเป็นผู้รู้ของซะละฟียูน หรือผู้รู้ของอนุรักษ์

แต่คุณก็อ้างคำว่า เคย แล้วบอกว่า อ.ฟาริดยกหลักฐานไม่ถูกที่ และไม่เพียงพอต่อการยืนยันว่าท่านวะรอกอฮฺไม่เคยยึดตรีเอกานุภาพ ผมขอถามว่า เขาพูดถึงอดีตของท่านวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิมกันหรือ นี่เขาเข้าใจผิดหรือว่าคุณทึกทักเอาเอง

ใช่ครับ...ท่านอุมัรคือชาวสวรรค์ เขาไม่ได้พูดถึงอดีตของท่าน

ใช่ครับ...ท่านวะรอกอฮฺเป็นชาวสวรรค์ เขาไม่ได้พูดถึงอดีตของท่านเช่นกัน

เขายกหลักฐานไม่ถูกที่หรือว่าคุณกำลังเบี่ยงประเด็น นั่นแน่....ท่านอาจารย์....

[มุสลิม]

สลามคุณอลีครับ

เอาผมถามมั่งดีกว่าตอบมาเยอะแล้ว
1.ผมเบี่ยงประเด็นอะไรครับ ประเด็นที่ว่าคืออะไร? และผมเบี่ยงมันให้เป็นยังไง?

2.คุณพูดว่า “ไม่ปรากฏว่าผู้รู้ฝ่ายใดพูดถึงสถานะของท่านวะรอกอฮฺในอดีตของท่านด้วยคำว่าเคย.........ไม่ว่าจะเป็นผู้รู้ของซะละฟียูน หรือผู้รู้ของอนุรักษ์” หมายถึงไม่มีฝ่ายใดเลยที่พูดถึงอดีตของท่านใช่หรือไม่? แสดงว่าพวกเขากำลังพูดถึงปัจจุบันของท่านหรืออีกนัยหนึ่งท่านตายในสภาพใดใช่หรือไม่?

3.อ.ฟาริดพูดว่า “เพราะถ้ากล่าวว่าท่านวะรอกอฮฺเปลี่ยนไปแล้วโดยยึดหลักตรีเอกานุภาพก็เท่ากับไปตัดสินเขา...” คำว่าเปลี่ยนไปแล้วในประโยคดังกล่าวมีความหมายว่าอย่างไรตามที่คุณเข้าใจ เปลี่ยนจากอะไรเป็นตรีเอกานุภาพ? มุสลิม? หรือมุชริกเจว็ด? หรืออะฮฺลุลกิตาบ? และการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นก่อนหรือหลังท่านนบีได้รับการแต่งตั้ง

4.คุณพูดก่อนหน้านี้ว่าอ.อิสหากบอกว่า “เพราะก่อนที่นะบีมูฮำหมัดจะมาเนี่ย คนที่อยู่มักกะฮ์ในสมัยอดีต หลายคนที่นับถือศาสนานะศอรอ อย่างวะรอเกาะฮ์ อิบนุเนาฟัล ก็เชื่อเรื่องตรีเอกานุภาพ ว่า..เป็นลูกใคร..ว่าเป็นลูกของอัลลอฮ์ อย่างนี้เป็นต้น” แล้วคุณพูดต่อมาว่า “เขาพูดถึงอดีตของท่านวะรอกอฮฺก่อนจะเป็นมุสลิมกันหรือ นี่เขาเข้าใจผิดหรือว่าคุณทึกทักเอาเอง”

4.1 คำพูดอ.อิสหาก กับของคุณค้านกันหรือไม่
4.2 คำว่าก่อนนบีมาหมายถึงก่อนที่ท่านวะรอกอฮฺจะเป็นมุสลิมใช่หรือไม่?

5.อ.ฟาริดพูดว่า “มีผู้รู้บางท่านกล่าวว่าก่อนที่นบีจะประกาศอิสลาม หรือช่วงที่นบีประกาศอิสลามนั้นชาวยะฮูดี และชาวนัศรอนีได้เปลี่ยนไปหมดแล้ว แม้กระทั่งท่านวะรอกอฮฺก็ยึดหลักตรีเอกนุภาพ”

5.1คำว่าก่อนนบีจะประกาศอิสลาม หมายถึงก่อนท่านวะรอกอฮฺเป็นมุสลิมใช่หรือไม่?
5.2คำพูดข้างต้นเป็นการตอบโต้ทางซะละฟียูนใช่หรือไม่?

“นี่คุณเข้าใจผิด หรือว่าผมทึกทักเอาเอง”

“เขายกหลักฐานไม่ถูกที่จริงๆหรือคุณอลีกำลังเบี่ยงประเด็น นั่นแน่...คุณอลี...”

หมายเหตุ กรุณาตอบให้ครบทุกข้อ

วัสสลาม